Experiment fabulos în Suedia despre utopia socialismului! Mai simplu de atât, nici că se putea!

Am citit undeva povestea aceasta, o scriu și eu pentru alții. S-a întâmplat în Suedia. Un profesor de economie de la un colegiu a declarat că nu a picat vreodată pe cineva la examen, dar a picat, la un moment dat, o grupă întreagă.

Acea clasă a insistat că socialismul este funcțional și că nimeni nu ar trebui să fie sărac și nimeni bogat, ci toată lumea EGALĂ! Profesorul le-a spus, “OK, vom face în grupa aceasta un experiment asupra socialismului. Se va face media tuturor notelor și fiecare va primi aceeași notă, astfel încât niciunul nu va pica și niciunul nu va primi, evident, nota maximă.”

După primul test, notele au fost adunate și împărțite la numărul de studenți…și toți au primit un 8.Studenții care au studiat intens au fost supărați, dar cei care au învățat mai puțin au fost bucuroși peste măsură. Cum cel de-al doilea test se apropia, studenții care studiaseră puțin au învățat și mai puțin, iar cei care studiaseră mai intens și-au spus că și ei vor o “pomană”, așa încât și ei au studiat mai puțin. Media celui de-al doilea test a fost 6! Nimeni nu mai era fericit. Când a fost dat al treilea test, media notelor a fost 4.

PUBLICITATE

Notele nu au fost crescătoare deoarece au apărut certurile, acuzațiile, ura și nimeni nu a vrut să învețe pentru beneficiul altuia. Spre marea surpriză a studenților, toți au picat. Profesorul le-a spus că socialismul va eșua, în final, deoarece atunci când recompensa este mare, efortul pentru a avea succes este, în mod firesc, mare. Dar când statul nu mai acordă acea recompensă, nimeni nu va încerca sau va dori să aibă succes.

Nu putea exista o explicație mai simplă. Iată un scurt paragraf care sintetizează totul:

“Nu se poate legifera ca săracul să fie liber, iar bogatul în afara libertății. Ceea ce primește o persoană, fără a fi muncit pentru aceasta, trebuie produs de cineva, care, la rândul ei, nu primește întreaga recompensă pentru ceea ce a muncit. Statul nu poate da cuiva ceva, fără să fi luat mai înainte de la altcineva. Când jumătate din populație vede că poate să nu muncească, pentru că cealaltă jumătate va avea grijă de ea și când jumătatea care a muncit realizează că nu are sens să mai muncească, pentru că alții sunt beneficiarii muncii lor, atunci, dragii mei, acesta este sfârșitul oricărei națiuni. Nu poți multiplica bogăția divizând-o!”

Cătălin Dumitriu

Advertisements

59 thoughts on “Experiment fabulos în Suedia despre utopia socialismului! Mai simplu de atât, nici că se putea!

Add yours

  1. “Când jumătate din populație vede că poate să nu muncească,”

    In ce sistem e permis asta, in socialism? Clar nu, acolo toti muncesc, si toata lumea produce in functie de abilitate, drept dovada chiar si in tara asta nu sa mai facut nimic dupa ’89, mai degraba sub sistemul nostru capitalist avem o gramada de asistati sociali ,adica paraziti, un guvern profund corupt si ce e mai trist, un popor care le permite si ii tolereaza, mai explica-mi cat de bine functioneaza democratia… Ce este si mai ironic la mizeria asta de articol, fiind vorba de Suedia, este ca acolo exista un sistem de socialism democrat, si le merge extraordinar de bine, asta in afara de faptul ca analogia intre notele unor studenti si felul in care functioneaza socialismul este una foarte simplistica, si arata ignoranta autorului despre subiect…

    Liked by 2 people

    1. Poate pentru astia mai tineri chiar e credibil acest comentariu. Ceilalti stim ca inainte de 89 erai OBLIGAT sa muncesti prin lege, mai tii minte, tovarase? Nu ca vroiai sau nu. Si apoi, mai toti romanii FURAU de la locul de munca ce puteau, pe unde lucrau. Dupa 89 ACEIASI comunisti au preluat puterea pentru ca nea Nicu nu le dadea voie sa aiba si ei averi cum au vazut ei pe afara. Acesti indivizi au preluat economia unei tari, au VANDUT pe bucati o tara au imprumutat bani pentru a tine masa populara molcoma si acum avem o economie bolnava. In Romania nu e democratie, este OLIGARHIE. Vrei capitalism functional? Priveste la tarile unde munca nu e obligatorie dar daca nu muncesti poti sa crapi, ajutor nu primesti decat daca meriti iar daca nu iti platesti taxele iti pierzi libertatea. Si da, acolo capitalismul si democratia functioneaza. Pentru ca legea nu e corupta ca in Romania.

      Like

    2. Ion Ficior, imi aminetsc pefcet de perioada comunista si de faptul ca toata lumea avea servici, dar putini munceau, treaba functiona exact ca in articol. Cica dupa 89 nu s-a mai facut nimic. Pai PIB-ul tarii este de vreo 5 oti mai mare decat cel mai mare PIB dinainte de 90. Dra daca te uti doar a RTV probabil ai o altia imprsie, gresita…. c efel de om esti, dovedeste si nicknameul pe care ti l-ai luat.

      Like

      1. Gabi PIB de 5 ori mai mare…….. si datoria tarii??????!!!!! Nimeni nu muncea ?! Si prin miracol aveam o flota de 300 nave , produceam 2 % din otelul mondial, avem Hidrocentrale, Tractorul,Roman, Casa Poporului, Independenta Financiara si Energetica. Facute cu sacrificiul poporului Roman care nu muncea. Esti penibil ,unde erai inainte de 89 ?

        Like

    3. În comunismul din’ainte de ’89, populația (majoritară, proletară) ‘se făcea’ că lucra iar statul ‘se făcea’ că-i plătește – vorbesc din experiență. Tocmai pt că la ‘numărarea mediilor’ se aflau cei cu 2~4 clase și cu lehamite colosală de muncă, s-a ajuns unde s-a ajuns.
      Azi NU AVEM Capitalism, ci o un ‘nou socialism’ – de data asta Corporatist.
      Suedia e ‘pe foale’ să zic așa, e în prăbușire, sistemul de acolo a eșuat.

      Like

    4. Nu e chiar asa. Daca va referiti la experiment, el defineste exact comunismul “in stare pura”. Pe care il puteti gasi in Coreea de Nord sau Venezuela. Sau cum era in China maoista. Daca va referiti la “socialismuil real” de tip sovietic (ce a functionat si la noi pana in 1989), acesta se poate defini mai bine ca si “capitalism de stat”. Adica un soi de capitalism in care singurul participant e statul. Ceea ce il face nefunctional, pentru ca, spre deosebire de capitalismul cinstit, lipseste concurenta. Si in capitalism firmele si companiile fac planuri de afaceri, numai ca acolo planurile sunt determinate de piata si concurenta. Cum in socialism concurenta lipseste, planurile, devenite “planuri cincinale” sunt facute dupa ureche”, dupa vointa politica a liderilor partidului unic. Iar piata (in conditiile investitotului unic, adica statul) nu exista. Pentru ca nu exista cerere si oferta, consumatorul fiind nevoit sa consume ce produce investitotul unic, statul. Iar distributia “bogatiei” se face tot “planificat”, la discretia distribuitorului unic, statul.

      Daca ar fi sa faca un experiment care sa reflecte socialismul sovietic, profesorul ar fi putut pune problema la modul “Adun toate notele, si din suma acestor note dau fiecaruia cat cred eu de cuviinta. Iar meritele le apreciez tot eu.”

      Cam asa functioneaza statul socialist.

      Like

    1. O fi propaganda, o fi si toxica, dar de ce antiortodoxa? De ce nu
      Antibudista? Sau antimusulmana? Ai lipit-o ca nuca de perete-ce legatura are articolul cu ortodoxia?

      Like

  2. Doar că acest ecperiment nu descrie socialismul.
    Nu iei toate punctele, pentru uşurinţa calculului să zicem că iei 50%. Deci unuia cu nota 10 i se vor lua 5, ăluia cu 4 i se vor lua 2. Abia apoi se împart punctele obţinându-se notele finale.
    La acest procedeu adaugi o ameninţare, de exemplu, dacă numărul de studenţi scade sub X, toată lumea pică automat (se desfiinţează clasa).
    Credeţi că rezultatele vor fi aceleaşi?

    Like

    1. Adevar ai grait. Esenta socialismul sta in amenintari, ingradiri si dictatura pentru a instaura acea utopie in care toate lumea are si drege.

      Like

  3. Nimic mai neadevărat decât acest raționament. In lumea de astăzi nu vorbim dew munca sau efortul individual, nici o bogăție nu mai provine din efortul propriu al cuiva ci este o acumulare de foloase ale muncii altora neplătite la adevărata valoare. Multi oameni muncesc pentru alții, primind pentru munca lor o răsplata mai mica decât ar trebui in realitate, diferența acumulând-se la bogăția unora care nu muncesc (patroni. proprietari, etc). TOATE sistemele sociale si economice bazate pe exploatarea omului de către om sunt de asemenea sortite eșecului. Oamenii nu învață in general din greșeli, iar a socoti șmecheria, manipularea, furtul, etc. in categoria ”eforturilor” individuale care stau la baza bogăției este cea mai mare dintre ele!!

    Like

    1. Dar acea acumulare , daca e legala cum ar fi o mostenire, de ce sa fie considerata o chestie negativa. Daca mori si ramanei casa copiilor, ei ce ar trebui sa faca ? sa o ofere cadou si sa o ia de la zero ?!?

      Like

      1. Pana la urma nu cred ca ar fi chjar o idee rea sa o ia toti de la zero. In felul acesta nu ar mai fi nimeni tentat sa-si vanda sufletul pt. a acumula avere si ar munci atat cat sa-si asigure un trai bun. S-ar pune si un pret mai mare pe educatie stiindu-se faptul ca de ceea ce stii sa faci va depinde traiul tau pe viitor. Despre hotia retrocedarilor… nici nu mai are rost sa mai amintesc. Iar despre conflictele dintre parinti si urmasii lor, dintre frati, etc. … toata lumea stie ca totu-i pana la bani.

        Like

    2. Pai fa-te patron domnu Geo! Cine te opreste? Sa vezi cit de tare “nu muncesti” dupa aia. Cit despre sistemele esuate, singurul socialism/comunism ne-esuat inca e China, si asta pentru ca au reusit sa faca o ciorba functionala intre comunism si capitalism. In rest, ce exemplu de tara socialista de succes stii? Sau ce tara cu “exploatarea omului de catre om” cunosti? Ca eu daca ma duc Prin SUA, Germania, Canada, Elvetia, sau orice tara din aia imperialista nu prea vad nimic esuat. Cei care gindesc asha, domnu Geo, sunt cei din experiment care oricum luau 4, si oricit de jos ar fi ajuns media, ei erau multumiti ca nu-s singurii picati. Sau cum sunt asistatii sociali de profesie de la noi, din aia care-ti replica: “cum sa muncesc eu la virta mea? La 40 de ani sunt batrin!”

      Like

  4. Acest experiment descrie putin fortat, situatia actuala de la noi. Comunismul nu a rezistat din alte motive, nu a respectat principiul economic al pietii, concurential. Nu exista faliment nu exista produs necompetitiv, iar la export produsele erau vandute la pret de dumping, in pierdere, dar pe valuta. Alt motiv esential a fost ingradirea initiativei, al libertatilor de orice fel. Apropo SomiSasaeng, in comunism nu exista desfiintarea clasei!

    Like

    1. Prin “desfiinţarea clasei” mă refer la un pericol ce ameninţă întreaga societate. De exemplu încălzirea globală, degradarea solului, răspândirea violenţei în societate etc., ameninţări care necesită un efort din partea întregii societăţi pentru a fi evitate.
      E ca şi cum ai fi pe un vapor. E tentant să te ocupi exclusiv de camera ta, s-o faci cât mai plăcută şi te revolţi când căpotanul îţi cere parte din munca ta pentru “fondul vaporului”, dar dacă idiotul din camera de alături face găuri în vapor, ce faci?? (Dacă te gândeşti că-l dai afară de pe vapor, este echivalent cu omorâm toţi asistaţii social 😀 )

      Like

    1. Din balegarul meu capitalist traiesti tu, putoare.
      Ai noroc ca are aroma de caviar si vin scump si a iesit dintr-un fund care se plimba in BMW-uri si mertzane.

      Iti doresc sa ai pe cat meriti si muncesti.

      Like

  5. Cand scrii suedia ca sa fie adevarat ce scrii , trebuie sa scrii numele profesorului a scolii a orasului unde sa intamplat asta si cand sa facut asta,. Minti ca un i. asa ca tot ce ai scris aici nu are valoare..Stii se spune ca daca baba avea un testicul mergea si ea la razboi!!!

    Like

  6. o poveste interesanta, dar in final doar o poveste. Nu exista nicio dovada a acestui experiment, ci doar o traducere a anecdote virale de prin 2009.

    Liked by 1 person

  7. Social nu e egal socialism! Vezi in dex. Si mai corect, cand s-a facut experimentul asta, tocmai la suedezi? Ceea ce vreti sa induceti, (ma rog, cel care a fortat acest ‘experiment’), este ceva ce seamana cu Romania de azi. Nicidecum cu “modelul suedez”: “Viziunea suedeză asupra statului implică tratamentul echitabil și egalitarist, cu servicii sociale puternice și universale în contextul unei economii puternice, bazate în cea mai mare parte pe piața liberă și capital privat, fără intervenția statului, dar taxată substanțial (pentru sprijinirea serviciilor sociale) a fost implementată mai ales între 1950 și 1960.” https://ro.wikipedia.org/wiki/Suedia

    Like

  8. Nu stim daca exemplul este adevarat sau inventat dar este total aiurea si prostesc. In primul rand socialismul nu promite salarii egale indiferent de ce faci (scrii o pagina sau nu scrii nimic in acest caz). In socialism este incurajata meritocratia ceea ce in capitalism nu are nici o valoare. In fine nu are rost sa sa facem teoria chibritului dar ar fi bine ca autorul sa mai treaca si prin cap ceea ce copie din alta parte. Pentru mine e clar socialism=toti pentru unul si unul pentru toti, capitalism=fiecare pentru el (incearca sa-ti faultezi aproapele daca poti castiga tu ceva in plus). Si daca voi credeti ca omenirea poate evolua in acest still va inselati amarnic. Omenirea conteaza in totalitatea ei si nu ca individ separat.

    Liked by 1 person

    1. Ai zis foarte destept ce e socialismul – ideologie, nu sistem economic (cliseuri lesinate ‘toti pt unul..’).

      Capitalismul inseamna libertate de piata, nu pretinde nimeni ca dicteaza moralitate – daca vrei discutii de moralitate baga-te in filozofie si religie.

      In ce fel e moral sa-mi zica mie statul cat sa te platesc pe tine?
      Este moral sa mi se ia cu forta bani din salariu ca sa platesc carnati puturosi si asistati social?
      Este moral sa fiu obligat sa platesc beneficiile altei persoane?

      Contractele si tranzactiile se negociaza intre parti – nu intre parti si stat.

      Ce adunare lesinata de tipicuri si moto-uri idealiste ai bagat acolo. Se vede de la o posta ca n-ai nicio treaba cu munca.

      In viata reala e foarte simplu, daca te atingi de rodul muncii mele iti rup mainile.
      Daca aleg eu sa-ti dau vreo firimitura sa traiesti, asta e alta poveste.

      Capitalismul este libertate de tranzactii si nimic mai mult. Socialismul, pe de alta parte, e dictatura.

      Like

  9. Evident ca “experimentul” nu are nici o legatura cu comunismul sau socialismul. Sunt o gramada de cooperative care functioneaza foarte bine… una e chiar in Scandinavia (Arla). Oricum, ma indoiesc profund ca in Suedia un profesor ar fi incalcat legea si si-ar fi permis sa faca un astfel de experiment. Eventual experimentul ar putea fi legat de introducerea “Venitului minm de baza garantat si universal”, dar nici pentru asa ceva nu ar fi prea reprezentativ penteu simplul fapt ca… oamenii (sau mare parte a lor) vor mereu mai mult decat sa traiasca de azi pe maine. Asa ca, se vor gasi mereu unii care pentru a castiga mai mult (si implicit a si permite mai multe) decat suma aia minima ce ar asigura supravietuirea, ar fi dispusi sa munceasca.

    Like

  10. Comunism era daca nota cea mai mica la care se putea cadea ar fi fost cea de trecere. Adica subzistenta la nivelul cel mai de jos.

    Like

  11. Experimentul – fie ca e fictiv sau real – descrie in mod simplistic dar clar motivul pentru care socialismul este sortit esecului. Iar esecul aici este picarea sub nota de trecere – adica economie distrusa si totalitarism.
    Dar asta e – istoria se pare ca trebuie sa se repete pana oamenii se vor invata minte. If ever…

    Like

  12. Si uite asa istoria se repeta. Socialismul nu este bun acum. Si peste cativa ani vom vom constata ca istoria se repeta. Vezi anii 1840-1910. Capitalismul va pica datorita “exploatarii omului de catre om”. Dreapta se va ridica pentru a penaliza nedreptatile capitalistilor asupra populatiei. Apoi stanga se va ridica pentru a contracara nedreptatile dreptei, s.a.m.d

    Like

  13. nu pun la indoiala experimentul asta. si non e vero, e ben trovato, vorba ceea. dar era fain de facut unul si cu capitalism… 🙂

    Like

    1. E foarte simplu cu capitalismul: omul e liber sa moara de foame daca n-are chef de munca.

      Si este la mila celor care se deranjeaza sa ajute o lichea puturoasa si inutila.

      Like

  14. Nu confundati statutul de angajat cu munca. Faptul ca inainte de 89 era obligatoriu sa ai loc de munca nu inseamna ca toti munceau. La fel in experiment, toti studentii erau in aceeasi grupa, cu rezultate diferite da cu aceeasi recompensa. Cred ca urmarea o vedm si noi astazi dupa 25 de ani, asta daca tot vorbim de asistatii social.

    Like

  15. Socialismul are sens si functioneaza daca celui care munceste mult ii iei un pic si celui care nu face nimic ii dai suficient incat sa supravietzuiasca.

    Like

  16. Articolul este tendentios. In primul rand ca socialismul nu inseamna recompensa egala indiferent de cantitatea de munca, daca imi amintesc bine recompensa este proportionala cu “cantitatea, calitatea si importanta sociala a muncii”. In al doilea rand, in mod indirect, autorul sugereaza ca Suedia ar fi un model de non-socialism sau macar un model pozitiv de capitalism, ceea ce este, iarasi, foarte incorect Suedia este un model cat se poate de clar de socialism, mai mult, Suedia a ajuns la acel punct in care recompensa pentru munca nu mai face sens, in conditiile in care un refugiat (foarte apt de munca) care nu contribuie in nici un fel la societate primeste recompense mai mari decat unul care munceste din greu…

    Like

  17. “Comunismul nu ia nimănui putinţa de a-şi însuşi produse sociale, el ia numai putinţa ca prin această însuşire să fie subjugată munca altuia.
    S-a obiectat că prin desfiinţarea proprietăţii private va înceta orice fel de activitate şi că o lenevie generală va cuprinde lumea.
    Dacă ar fi aşa, demult societatea burgheză ar fi pierit în trândăvie, căci cei ce lucrează în aceasta societate nu agonisesc, iar cei care agonisesc nu lucrează. Toate aceste temeri se reduc la tautologia că nu mai există muncă salariată odată ce nu mai există capital.”
    Manifestul partidului comunist
    Scris: decembrie 1847 – ianuarie 1848
    Publicat: februarie 1848
    Sursa: K. Marx, F. Engels, Manifestul Partidului Comunist, Editura Politică, 1962;
    Ca de obicei, povestim …fără să știm despre ce este vorba.
    Se confundă Socialismul, Comunismul, Capitalismul cu ceea ce am reușit ca adevărați mioritici să facem NOI pe aceste plaiuri, facere care nu are nimic de a face cu principiile la care facem referință și despre care toți vorbim dar habar n-avem despre ce este vorba.

    Like

  18. care este sursa acestui asa zis experiment?soros????hahahah…socialismul daca este calibrat pe acel calapod apoi idiotul care crede va fi elevat intelectual..hahahah

    Like

  19. Ala bala,portocala,iesi Gheorghita la portita,ca te asteapta Talion,dar vezi ca acest-ai domn! GREU LA DEAL,CUI BOI MICI,SI LA VALE,CU EI SUTI! M-am nascut in perioada capitalista,am fost nevoit sa parasesc liceul,pentru ca tata nu a mai avut cu ce ma tine in scoala.si in urma mea mai erau 6. M-am dus voluntar in armata,in plin razboi si pe front asisderea.Am venit acasa in iulie 1945,iar in 1947 am plecat si din aramata.A trebuit sa ma ocup cu agricultura dar cum regimul cerea globalizarea acesteia in noi formae am renuntat.M-am li[psit de pamant ,si am inceput munca care mi se potrivea.Prin munca cinstita,am pprogresat mai mult de cat am crezut.Pensia primita in 1983,a fost destul de multumitoare,dar in 2006 a ajuns la un sfert.Nici in prezen nu am trecut de jumatatea pensiei din 1983 Un lucru insa este clar. Oamenii cinstiti si muncitori,o duceau mai bine in socialism.Acum hoti isi fac de cap,si daca sunt descoperiti,gasesc o cale de scapare.Pe timpul socialismului,hotilor le era frica.In cazuri grave,plateau cu viata.

    Like

  20. concluzia articolului/profesorului- “Nu se poate legifera ca săracul să fie liber, iar bogatul în afara libertății. Ceea ce primește o persoană, fără a fi muncit pentru aceasta, trebuie produs de cineva, care, la rândul ei, nu primește întreaga recompensă pentru ceea ce a muncit.” Deci ceea ce primeste o persoană, fără să fi muncit, e cazul salariatului sau al acționarului? Adică, patronul primește bani de pe urma muncii salariatului, sau invers. Cam are o hibă gândirea dlui profesor Aristotel. De fapt , mai multe- 1. compară mere cu pere, 2. Vorbește de ideologia socialismului, dar are în vedere doar o parte a acestuia, sau o doctrină- marxistă, leninistă și ce- o mai fi. Socialismul vorbește de recompensare, dar de una echitabilă, de a ocroti pe cei care nu pot să muncească, sau să muncească mai puțin, prin asigurarea unui venit minim pentru existență. Adică, dacă ar fi pus elevii mai buni să îi ajute pe cei mai proștii, iar dacă la sfârșitul semestrului vor fi existat efecte, toți vor beneficia de o vacanță gratuită în Tenerife, probabil constata alte efecte. Astfel, priin încurajarea celor mai buni de a-i ajuta pe cei mai proști, și pe cei mai proști să evolueze avea loc un rezultat- acela de a fi o comunitate, evoluată, ceea ce probabil profesorul Aristotel nu cred că o să înțeleagă. Prin notarea simplă, capitalistă, cei buni, nu neapărat natural, (din cauze financiare, familiale- părinți profesori), vor evolua, iar cei mai slabi….. printre aceștia putând fi și elevi cu potențial. A nu se confunda doctrini de extremă (printre care și comunismul) cu socialismul.

    Like

  21. Problema e pusa prost.
    Da, nu e bun acel tip de socialism. Insa si capitalismul de fapt este un socialism in care o mica elita a bogatilor ia totul din munca acelei mari parti car emunceste.
    Ideea ar fi sa existe un sistem prin care sa ne aducem toti aportul la bunastarea societatii si sa nu fie un grupuscul care prin anumite sisteme sa primeasca din munca celor multi.
    Sa fie o limita a bogatiei.
    Iar cine e lenes , grupurile care sunt lenese sa fie tratate foarte aspru. Doar infirmitatule, bolile psihice sa fie iertate.

    Like

  22. Nu sunt partinitor cu nici o oranduire . Totusi in mod teoretic cel putin valoarea retribuirii muncii in periada de dinainte de 1989 era reflectata de urmatorii indici : calitate, cantitate si importanta muncii sociale . Atat

    Like

  23. Articolul este o minciuna ieftina.Iar in capitalism se vede clar cine munceste e sarac iar cine nu e bogat.Asa zisii oameni de afaceri sunt bogati fiindca fura munca si veniturile celor care produc bunuri si muncesc efectiv.Doar n-o sa spuneti ca Marx,Engels, Robespierre,Camus si alti multi filozofi ai vremii au fost oameni prosti si v-ati trezit voi cei destepti sa le dati lectii.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Create a free website or blog at WordPress.com.

Up ↑

%d bloggers like this: